Wiki - Wie, wer und was

[Pochifiore]

Also ich persönlich bin eher der Meinung, dass das ganze ohne Spass nicht wirklich zur Szene passt, da wir alle ja Bogensport eher zum Spass als auf Leistung betreiben.
Wären wir eine Fita-Seite, würde ich auch sagen, dass das ganze ganz unpersönlich und sachlich gehalten werden sollte.

Aber seht Euch doch mal Bücher zu dem Thema an - dort sind stets auch kleine Scherzchen eingebaut.

Wir können aber auch gerne eine Umfrage zu dem Thema machen.

[Elliot]

ok, wenn es garnicht der Ansatz eines "Lexikons" ist, dann sind meine Einwürfe natürlich hinfällig.

@netzwanze mit "keine eigenen Meinungen" meine ich nicht das eigene Erfahrungen nicht drin stehen können. Als Beispiel: Beim Thema Bogenbau schreibt der Erste "Osage ist das beste Bogenholz" der Nächste ist anderer Meinung und ändert das Ganze in "Eibe ist das beste Bogenholz" das findet der Erste aber nicht deshalb ändert er es wieder auf Osage...das kann man bis zur unendlichkeit weitertreiben. Und um dem vorzubeugen meinte ich das keine eigenen Meinungen ins Wiki gehören sollten. Vielleicht ist es eine bessere Formulierung, dass keine Wertungen ins Wiki sollten.

@Pochifiore: Ich bin jederzeit gerne für einen Spaß zu haben. Aber wenn ich es richtig verstanden habe soll das Wiki eine Wissensdatenbank sein. Und ich finde den Vergleich von sachlichen Artikeln mit reinem Leistungsgedanken seltsam. Natürlich soll man Spaß haben, aber wenn ich das Wiki nutze dann suche ich ja nach Informationen. Mir würde es dann keinen Spaß machen wenn ich stattdessen nur lustiges fände.
Deshalb meinte ich ja, dass für das persönliche das Forum da ist.


Mein Problem war, ich habe das "Wikipedia"-Design gesehen (hatte Wissensdatenbank noch aus dem Thread im Kopf) und hatte sofort eine gewisse Erwartungshaltung, vielleicht geht das dem einen oder anderen ja auch so.

Ich verstehe den Vorteil des Wiki nicht ganz, wenn es nicht eine erweiterete Wissensdatenbank ist. Denn dann ist es doch eigentlich nur ein "schlechtes Forum".

Ich finde Meinungen findet man im Forum genug, deshalb sollte man sich beim Wiki weitesgehend auf Wissen (wozu eigene Erfahrungen natürlich auch zählen) beschränken.

Das Problem ist auch z.B. beim MacBumm Artikel (den ich von der Idee für sehr gut halte) das er in der "ICH"-Form geschrieben ist, dass macht es meiner Meinung nach für alle die den Artikel erweitern möchten unnötig schwer. Da hier ja eine persönliche Meinung geäußert wird. Und man später nur mit aufwand auseinanderhalten kann wer welche Meinung geäußert hat.

[Pochifiore]

Oh, es soll wirklich nicht ein schlechtes Forum sein - dafür fehlt auch einiges.

Aber wie in meinem Artikel [url="http://www.fletchers-corner.de/daritter/mwiki/index.php/FC_Wiki:Erste_Schritte]erste Schritte[/url] steht:
Insgesamt sollte eher neutral geschrieben werden. Also keine "ich finde dies oder jenes einfach super", sondern lieber wenn es nötig ist: "Es gibt einige, die dies oder jenes bevorzugen" Ihr würdet sicher auch irritiert sein, wenn ihr im Duden finden würdet: "Man schreibt das so, aber ich finde das eine doofe Regelung und würde das andere bevorzugen"

Das schließt jedoch nicht ein wenig Spass aus.

Darf ich zum Beispiel auf die allgemein empfohlenen Bücher zum Thema traditionelles Bogenschießen hinweisen?
Da gibt es auch zwischendrin etwas zum schmunzeln.

Man sollte meiner Meinung nach nicht alles bierernst sehen.

Und wenn etwas zu persönlich wird, sind da immer noch die Wiki-Mods, die eingreifen können und es dann auch werden.

Jedoch gebe ich Dir da recht - man sollte nicht in der ich-Form schreiben.

[daritter]

@Elliot

Natürlich soll es eine Wissensdatenbank sein, aber ein paar auflockernde Bemerkungen schaden dem ganzen doch nicht, oder?

Ein editier-Krieg zwischen 2 verschiedenen Meinungen ist ein ganz anderes Thema wie hier und da eine nicht ganz so ernst gemeinte Bemerkung. Im Wikipedia ist sowas nicht gern gesehen, aber wir sind nicht Wikipedia: Wir wollen eine ausführliche Wissensdatenbank erstellen, die aber ein wenig auch das Flair der Seite widerspiegelt. Und das Flair der Seite ist nun mal nicht hoch-wissenschaftlich.

Aber ich gebe dir Recht: Es sollte Grenzen geben. Es darf nicht in jedem Artikel ein Spaß drin vorkommen und persönliche Meinungen sowie Artikel in der Ich-Form sollten unterbleiben.

Du bist herzlich eingeladen eine ausführliche Richtlinie aufzusetzen die sich an der von Wikipedia orientiert aber auch vereinzelte auflockernde Bemerkungen wie evtl. das Compound-Bild (was imho noch mehr als Jux gekennzeichnet werden sollte) oder den Bogenständer-Artikel im alten Lexikon erlaubt.

Gruß
Martin

PS: Habe den MacBumm Artikel mal angepasst um ihn nicht aus der Ich-Form zu schreiben aber trotzdem persönliche Meinungen/Nachrufe zuzulassen. Wenn das so für gut befunden wird dann sollte das aber eine Ausnahme bleiben (wie MacBumm selbst ja auch).

Der obere Teil darf natürlich gerne noch um einiges ausführlicher werden.

[Netzwanze]

Original geschrieben von daritter
aber auch vereinzelte auflockernde Bemerkungen wie evtl. das Compound-Bild (was imho noch mehr als Jux gekennzeichnet werden sollte) oder den Bogenständer-Artikel im alten Lexikon erlaubt.

Ich habe das Bild nun als "Persiflage" kenntlich gemacht.

PS: Habe den MacBumm Artikel mal angepasst um ihn nicht aus der Ich-Form zu schreiben aber trotzdem persönliche Meinungen/Nachrufe zuzulassen. Wenn das so für gut befunden wird dann sollte das aber eine Ausnahme bleiben (wie MacBumm selbst ja auch).

Ich finde da so in Ordnung.

Christian

[Eldoro]

weiß nit obs hirein gehört:
Hab mal ne bidde an die "Profis"
Hab grad in " Reiterbögen " geschrieben ( finger tuhn weh ), könnts ja mal drüber schauen und was nciht stimmt abändern.

P.S.: Hab unter Reflex und Siahys auch ncoh mal geschrieben , vieleihct dort auch ncoh mal schauen
Eld :-)

[locksley]

Ohne deinen Beitrag im Wiki bisher gelesen zu haben, Eldoro, hoffe ich doch, daß er in einem besseren Deutsch abgefasst ist als Dein Forenbeitrag dazu.

Bitte die grundlegenden Formen der Rechtschreibung beachten.

[navy]So ich habe den Artikel jetzt mal gelesen und konnte vom Fachlichen keine gravierenden Mängel feststellen. Ich verstehe jetzt auch warum dich dieser Artikel soviel Schweiß gefordert hat. Ich musste kaum nachbessern.:-)[/navy]

[Tiga]

Hi!

Unter benötigte Artikel steht "Zuggewicht", es gibt aber einen Artikel "Zugstärke" (oder umgekehrt, hab ich schon wieder vergessen).

Wie mache ich denn eine "Weiterleitung", wenn mir sowas auffällt?

Gruss
Susanne

[daritter]

Wenn dir sowas auffällt dann wäre es am schönsten wenn du nachsiehst von wo auf den benötigten Artikel verlinkt wird und das dort anpasst dass alle Artikel auf den schon vorhandenen verweisen. (auf das "x Verweise" klicken).
Ansonsten macht man eine Weiterleitung, indem man in den entsprechenden Artikel nur

Code: Alles auswählen

#REDIRECT [[ZielArtikel]]

reinschreibt.

[Tiga]

Okay, hat Pochifiore in der Zwischenzeit wohl schon gemacht, oder?

[Pochifiore]

Yupp, hatte das hier nicht gesehen gehabt!

Übrigens - schön, wieviel Du schreibst!


Und noch was an alle:

Ich bastel heute Abend an einer Anleitung zum Bilder einstellen!

[Pochifiore]

Ach, übrigens:
die Weiterleitung mittels
#REDIRECT [[...]]
funktioniert nicht in der Vorschau!

Aber wenn man sich nicht verschrieben hat und kein Leerzeichen am Anfang hat, so sieht man, wenn es gespeichert ist, dass es geht!

[Pochifiore]

Hallo zusammen!

Inzwischen wurden ja zum Teil schon fleißig Bilder hochgeladen.
Dennoch möchte ich hier noch auf die Anleitung verweisen:
Bilder einfügen

Bitte achtet auf einen schönen Bildnamen (der extra vergeben werden kann), und beim Verlinken auf eine nette Beschreibung! ;-)

Ansonsten: weiter so, ihr seid echt super! :anbet

Und alle, die sich bisher nicht getraut haben: probiert es einfach - kann nix kaputt gehen!

Gruß,
Pochi

[locksley]

Ich arbeite dran. Muss aber zugeben schon stolz darauf gewesen zu sein es überhaupt geschafft zu haben die Bilder an der richtigen Stelle einzufügen.

[Tiga]

Jemand hat einen Artikel zu "Fliegenden Anker" angelegt - das würde man aber mit der Suche nach "fliegender Anker" nicht finden, daher habe ich den Artkel unter "Fliegender Anker" neu angelegt und auch die Verweise dahin korrigiert.

Irgendwer anders hat gleichzeitig Fliegenden Anker nach Fliegender Anker verschoben - was irgendwie einfacher klingt als meine Umschreiberei.

Ist das auch einfach ein redirect?