Histopedia

[elric]

eine nette Idee eines Reenactors, die darauf wartet gefüllt zu werden.

je grösser die Beteiligung, desto grösser der Nutzen für Alle.

die Addresse is noch etwas lang, wird jedoch noch geändert...

http://megadigitale.gdv.informatik.uni- ... Hauptseite

[Rado]

Oha, wenn ich dran denke wie allein hier im Forum, welches noch nichtmal geschichtlichen Schwerpunkt hat, die sogenannten und selbsternannten Fachkundigen über einander herfallen, wird jede Seite von histopedia wohl mit Blut geschrieben werden.
Das find ich "A"!
Nee aber im Ernst: Die Idee ist mal wieder gut, nur ein wenig Bedenken hätte ich da schon wie verlässlich die von jedem Hans&Franz eingestellen Infos sein werden.

Gruß
Rado

[elric]

deswegen is ja jeder zur fachlichen diskussion aufgefordert und zum durchlesen der behauptungen...

[menhir]

Wie bereits in einem anderen Forum geschrieben:
Ich finde soetwas aus der Sicht des Living History ziemlich bedenklich. Den Leuten einzureden, sie könnten sich eine Ausstattung zusammenstellen, indem sie ein paar Internetseiten überfliegen... sowas kann nur zu Pauschalisierungen und Verallgemeinerungen führen. Sprich: GroMi!
Wenn man eine Darstellung aufbauen möchte, soll man sich an die gegebenen Archäologischen Befunde für seinen Ort und Zeitraum halten... das is die einzig zuverlässige Möglichkeit eine möglichst geschichtsnahe Darstellung zu fabrizieren. Alles andere ist in meinen Augen kein Living History, sondern "ambientiges Lagerfeuer" oder sonst irgendwas...

[acker]

Hallo,
@menhir:"ambientiges Lagerfeuer" und ist doch schlimm...muss ja nicht immer alles bis ins letzte Detail original rekonstruiert sein.
Die Leute die das dann wirklich so wollen, sprich das Interesse doch grösser ist, die verschaffen sich schon tiefergehende Informationen--nur der Funke muss ja erst mal gezündet werden bevor man die Flamme lodern lassen kann...
Gruss Acker

[Rado]

Hallo,
@menhir:"ambientiges Lagerfeuer" und ist doch schlimm...muss ja nicht immer alles bis ins letzte Detail original rekonstruiert sein.
Die Leute die das dann wirklich so wollen, sprich das Interesse doch grösser ist, die verschaffen sich schon tiefergehende Informationen--nur der Funke muss ja erst mal gezündet werden bevor man die Flamme lodern lassen kann...
Gruss Acker

Dem würde ich nur zustimmen, wenn diese Leute dann aber auch bei ihrem Firlefanz bleiben und eben nicht bei histopedia schreiben, solange bis sie´s ganz genau nehmen.

Nur, wer bestimmt in einem Wiki wann jemand das Recht zu schreiben hat?
Vieleicht eine demokratische Beitragsaufnahmewahl von Mitgliedern?

Die Mehrheit muss nicht grundsätzlich Recht haben...

Wie vorher geschrieben, glaube ich daß es eben da zumindest große Schwierigkeiten geben wird.

Ein online Geschichtslexikon wäre aber auf jeden Fall eine super Sache.

Gruß
Rado

[acker]

Hallo,
@Rado: Ja nun, so wars ja auch gemeint,erst was "Schreiben wenn sie es genau nehmen"
Aber es gibt immer viele Wahrheiten ...ist nur eine Frage des Standpunktes.
Der Mensch sollte immer kritisch lesen, d.H. auch mal andere Meinungen einholen zu einem Thema und sich nicht dazu verleiten lassen zu glauben
"Was geschrieben steht ist wahr"...+
Viele von uns haben doch schon einmal ein Buch gekauft im Fachbereich XYZ
und nachdem man es gelesen hatte, oder einfach aufgrund eigener Ehrfahrungen festgestellt das das was da so Behauptet wurde nonsens ist oder nur zum Teil der Realität entspricht.
Viel anders wird es bei Histopedia auch nicht sein, nur mit dem Unterschied ,
das man dem Autor eine konstruktive Kritik aufs Auge drücken kann.
Dieses regt zur Diskussion an und solange diese objektiv und sachlich bleibt
kann es der Geschichte im Allgemeinen nicht schaden ....klar, mit querschlägern und engstirnigen Leuten und deren Überzeugungen muss man rechnen...das wird nicht ausbleiben.
Gruss Acker