Nachdem wir also nun Glauben, Wünschelrutengehen, Ideologien und Okkultismus abehandelt haben und die Meinungen nebeneinander stehen können, wenden wir uns doch der Realität des Diesseits zu. Realität? gibt es denn sowas?
Nehmen wir ein Beispiel. Vor uns steht ein Glas mit Weizenbier. Schliessen wir die Augen, können wir nicht mit Bestimmtheit sagen, daß dieses Glas immer noch dort steht! Das bedeutet, dass das was wir als Realität wahrnehmen faktisch nur eine Wahrnehmung ist und nicht das Objekt an sich. Wir nehmen aber auch nur das wahr, was unsere Sinnesorgane selektiv wahrnehmen können und auch nur das, was das Objekt der Wahrnehmung auf uns objiziert. Wir können weder die chemische Struktur noch die Radioaktivität des Weizenbierglases wahrnehmen. Aber auch nur deshalb, weil uns die Sinnesorgane dafür fehlen. Hierfür haben wir technische Hilfsmittel geschaffen, die aber auch nur begrenzt eine winzigen Ausschnitt der Realität zeigen können. Also nur eine relative Information zum Zeitpunkt der Messung (z.B. Schrödingers Katze, Welle/Teilchen-Dualismus von Elektronen, Heissenbergsche Unschärferelation etc.). Die Wirklichkeit ist nicht wirklich und wird sogar durch den Vorgang der Messung/Wahrnehmung verändert.
Jetzt kommt einer daher, der behauptet Strahlen spüren zu können, für die der "normale" Mensch weder Sinnesorgane noch Messinstrumente besitzt. Logischerweise muss das ein Scharlatan sein der sowas behauptet, da es solche Strahlen nicht gibt, weil sie nicht messbar sind. Hier bitte ich meine Ausführungen weiter oben zu beachten. Wir betrachten immer nur den Ausschnitt des Diesseits, der unseren Sinnesorganen und Messinstrumenten zugänglich ist. Um unser Bewusstsein des Diesseits zu erweitern, müssen uns neue Sinnesorgane wachsen.
Sollte es jetzt jemand schwerfallen zu akzeptieren, daß es Menschen mit weiteren "Sinnesorganen" als den bekannten gibt (Telepathie, Telekinese und andere nachweisbare und ausgetestete Phänomene) dann ist es sein gutes Recht. Der Geist ist frei.
Damit könnten wir eigentlich die jetzige Ebene des Threads verlassen und uns echten philosophischen Fragestellung (siehe oben) zuwenden: Ist das Weizenbierglas wirklich???
In diesem Sinne,
Prost
Doralf
Philosophen Thread
-
doralf.vom.wald
- Sr. Member
- Beiträge: 362
- Registriert: 18.12.2003, 10:56
- Hat gedankt: 6 Mal
- Hat Dank erhalten: 9 Mal
-
Ravenheart
- Forengott
- Beiträge: 22358
- Registriert: 06.08.2003, 23:46
- Hat Dank erhalten: 1 Mal
RE: Diesseits
...den Nachweis möchte ich sehen! roflOriginal geschrieben von doralf.vom.wald
Sollte es jetzt jemand schwerfallen zu akzeptieren, daß es Menschen mit weiteren "Sinnesorganen" als den bekannten gibt (Telepathie, Telekinese und andere nachweisbare und ausgetestete Phänomene) dann ist es sein gutes Recht. Der Geist ist frei.
Dass der Mensch über mehr Sinneswahrnehmungen verfügt, als gemeinhin im Bewußtsein, ist nicht ausgeschlossen und wird von mir als These nicht bestritten!
Wenn, dann gilt das aber für alle, nicht nur für einige, Mißbildungen oder Unfälle ausgenommen.
Das mit dem Weizenbierglas ist ein alter Hut, und zum Glück können wir uns ja immer wieder davon überzeugen, ob es da ist.
Das Problem liegt doch woanders:
Wenn DU behauptest, es wäre da, ICH, der Dir gegenübersitzt, es aber NICHT wahrnimmt, gibt es zwei Möglichkeiten:
a) Ich kann es nicht wahrnehmen,
b) Du bildest es Dir ein.
Also müssten wir eine Wahrnehmungsebene finden, auf die wir beide definitiv Zugriff haben, und auf dieser (und für den jeweils anderen nachvollziehbar!) prüfen, ob es nun da ist, oder nicht. Das nennt man dann einen wissenschaftlichen Nachweis.
Bis wir das getan haben, wäre Deine Behauptung, es SEI da, unseriös; übrigens auch Dir selbst gegenüber!
Ein an der Wahrheit interessierter Geist wird in der Situation durch die Nichtwahrnehmung des Gegenübers sofort seine eigene Wahrnehmung bis zum "Nachweis" in Zweifel ziehen!
Wer da aber statt dessen auf seine Wahrnehmung besteht, und diese als "Wahrheit" verteidigt, ist aus meiner Sicht kein akzeptabler Diskussionspartner!
Rabe
-
daritter
@rabe
warum muss etwas auf alle zutreffen? Es muss ja auch nicht jeder Mathematische Probleme beherrschen oder ein musikalisches Gehör haben.
Manche sind talentierte Sportler, andere nicht.
Zum Glück ist das Erbgut von Mensch zu Mensch verschieden.
Zu behaupten dort sei ein Bierglas ist unseriös, aber zu behaupten "Solange nicht bewiesen wurde dass da ein Bierglas ist gibt es keines" ist genau der gleiche Fehler.
Du kann sagen dass du an seiner Anwesenheit zweifelst weil du es nicht wahrnehmen kannst, aber nur ein Beweis für die nicht-Existenz des Bierglases würde eine Behauptung wie oben zulassen.
Unglücklicherweise haben wir aber keine Möglichkeit etwas endgültig zu beweisen. Denn das Bierglas könnte in der Tat vorhanden sein und sich nur unseren Messungen entziehen.
Daraus folgt dass wir nur über die Wahrscheinlichkeit spekulieren können mit der das Weizenglas existiert. Wir können aber weder Existenz noch Nicht-Existenz gänzlich ausschliessen.
@Schattenwolf
Ich würde nicht sagen dass die Entdeckungen in der Quantenphysik den Physikalischen Gesetzen widersprechen. Würden sie ihnen tatsächlich widersprechen so wären unsere Vorstellungen von den phys.Gesetzen ja erwiesenermassen falsch.
Eher würde ich sagen, dass auf quantenebene Effekte hinzukommen, welche für den menschlichen Betrachter paradox,irsinnig anmuten, da sie im normalen Wahrnehmungsbereich des Menschen nicht stattfinden.
warum muss etwas auf alle zutreffen? Es muss ja auch nicht jeder Mathematische Probleme beherrschen oder ein musikalisches Gehör haben.
Manche sind talentierte Sportler, andere nicht.
Zum Glück ist das Erbgut von Mensch zu Mensch verschieden.
Zu behaupten dort sei ein Bierglas ist unseriös, aber zu behaupten "Solange nicht bewiesen wurde dass da ein Bierglas ist gibt es keines" ist genau der gleiche Fehler.
Du kann sagen dass du an seiner Anwesenheit zweifelst weil du es nicht wahrnehmen kannst, aber nur ein Beweis für die nicht-Existenz des Bierglases würde eine Behauptung wie oben zulassen.
Unglücklicherweise haben wir aber keine Möglichkeit etwas endgültig zu beweisen. Denn das Bierglas könnte in der Tat vorhanden sein und sich nur unseren Messungen entziehen.
Daraus folgt dass wir nur über die Wahrscheinlichkeit spekulieren können mit der das Weizenglas existiert. Wir können aber weder Existenz noch Nicht-Existenz gänzlich ausschliessen.
@Schattenwolf
Ich würde nicht sagen dass die Entdeckungen in der Quantenphysik den Physikalischen Gesetzen widersprechen. Würden sie ihnen tatsächlich widersprechen so wären unsere Vorstellungen von den phys.Gesetzen ja erwiesenermassen falsch.
Eher würde ich sagen, dass auf quantenebene Effekte hinzukommen, welche für den menschlichen Betrachter paradox,irsinnig anmuten, da sie im normalen Wahrnehmungsbereich des Menschen nicht stattfinden.
-
Ravenheart
- Forengott
- Beiträge: 22358
- Registriert: 06.08.2003, 23:46
- Hat Dank erhalten: 1 Mal
RE:
Nun verwechselst Du "Sinne" und "Fähigkeiten"!Original geschrieben von daritter
@rabe
warum muss etwas auf alle zutreffen? Es muss ja auch nicht jeder Mathematische Probleme beherrschen oder ein musikalisches Gehör haben.
Manche sind talentierte Sportler, andere nicht.
Zum Glück ist das Erbgut von Mensch zu Mensch verschieden.
Es ist klar, dass die Fähigkeiten sich unterscheiden! Die Sinne aber sind gleich, SO sehr unterscheidet sich unser Erbgut dann doch wieder nicht!
Darum würde ich das so auch nie behaupten!!!Original geschrieben von daritter
@rabe ...
Zu behaupten dort sei ein Bierglas ist unseriös, aber zu behaupten "Solange nicht bewiesen wurde dass da ein Bierglas ist gibt es keines" ist genau der gleiche Fehler.
Eben drum...Original geschrieben von daritter
@rabe ...
Du kann sagen dass du an seiner Anwesenheit zweifelst weil du es nicht wahrnehmen kannst, aber nur ein Beweis für die nicht-Existenz des Bierglases würde eine Behauptung wie oben zulassen.
Dennoch habe ich viele Menschen kennen gelernt, die sagen: "Ich nehme es wahr, also ist es da!"
Das ist unseriös!
Und wenn man noch keine Methode gefunden hat, es nachzuweisen, muss man eben weiter danach suchen, und sich bis dahin mit der o.a. Behauptung zurückhalten!
Rabe
@ azmodhan
Persönliche Präferenzen oder Wertigkeiten mögen dazu führen das eine Thema für wichtig zu erachten und das andere Thema nicht. Die tatsächliche Aktualität dieses Themenbereiches zeigt sich momentan in den Forschungen zu Nahtoderlebnissen Hierbei geht es um die Frage einer gehirntätigkeitsabhängigen vs. gehirntätigkeitsunabhängigen Wahrnehmung. Sämtliche Forscher sprachen von einer potentiell paradigmatischen (!) Herausforderung in Abhängigkeit von der Befundlage (Reportage in BR 2 am heutigen Abend gehört).
Was Dein Statement zur Potentialität angeht, das eine ethische Fehlausrichtung als Folge überhöhter Potentialitätsannahmen unterstellt, kann ich Dir nicht zustimmen, da ich der Meinung bin, daß der Mensch so groß wie irgendmöglich konzipiert werden sollte. Umstände/Meinungen die ihn klein machen, gibt es schon genug und sie finden auch systematisch Anwendung.
Für mich hat das auch etwas mit "religio" in der Grundbedeutung als "Wurzel/Verwurzelung" zu tun und auch mit dem Wiederfinden der religio (denn zahlreiche Religionen werden ihrem diesbezüglichen Anspruch wohl eher nicht mehr gerecht).
@ Rabe
Bei Deinen Postings werde ich den Eindruck einer gewissen Widersprüchlichkeit bzw. unzureichenden Paßgenauigkeit nicht los.
Bsp: Der Sheep-Goat Effekt in der parapsychologischen Forschung ist wohl statistisch signifikant (Übrigens ein wunderschönes Beispiel für die Macht des Glaubens, da die esotherik- gläubigen "Schafe" eine leicht abweichende statistische Wahrscheinlichkeit im Sinne der untersuchten Para-Befähigung produzieren, die esotherikungläubigen "Ziegen" wiederum produzieren ebenfalls signifikant abweichende Effekte, allerdings entgegen der untersuchten Para-Befähigung).
Sportliche Begabung dürfte sehr stark von der individuellen Ausgestaltung des Gleichgewichtssinnes und der Tiefensensibilität abhängen, weiterhin von der Fähigkeit zum räumlichen Sehen. Natürlich spreche ich auch von einer "Fähigkeit", sobald ich sage, daß jemand sein Gleichgewicht schlecht halten kann, aber es ist nun einmal eine extrem eng an die sinnliche Wahrnehmung verknüpfte Fähigkeit und die Schwankungsbreite ist enorm.
Die wenigsten Menschen sind Synaestheten. Dennoch ist diese kombinierte Sinneswahrnehmung ein beschriebenes und beglaubigtes Phänomen, einer kleineren Subgruppe von Menschen. Dummerweise werde ich mich mit so einem Synaestheten aber kaum über die Existenz des Tones cis, den für ihn das Weizenbierglas hat, einigen können.
Gruß Götz
Persönliche Präferenzen oder Wertigkeiten mögen dazu führen das eine Thema für wichtig zu erachten und das andere Thema nicht. Die tatsächliche Aktualität dieses Themenbereiches zeigt sich momentan in den Forschungen zu Nahtoderlebnissen Hierbei geht es um die Frage einer gehirntätigkeitsabhängigen vs. gehirntätigkeitsunabhängigen Wahrnehmung. Sämtliche Forscher sprachen von einer potentiell paradigmatischen (!) Herausforderung in Abhängigkeit von der Befundlage (Reportage in BR 2 am heutigen Abend gehört).
Was Dein Statement zur Potentialität angeht, das eine ethische Fehlausrichtung als Folge überhöhter Potentialitätsannahmen unterstellt, kann ich Dir nicht zustimmen, da ich der Meinung bin, daß der Mensch so groß wie irgendmöglich konzipiert werden sollte. Umstände/Meinungen die ihn klein machen, gibt es schon genug und sie finden auch systematisch Anwendung.
Für mich hat das auch etwas mit "religio" in der Grundbedeutung als "Wurzel/Verwurzelung" zu tun und auch mit dem Wiederfinden der religio (denn zahlreiche Religionen werden ihrem diesbezüglichen Anspruch wohl eher nicht mehr gerecht).
@ Rabe
Bei Deinen Postings werde ich den Eindruck einer gewissen Widersprüchlichkeit bzw. unzureichenden Paßgenauigkeit nicht los.
Bsp: Der Sheep-Goat Effekt in der parapsychologischen Forschung ist wohl statistisch signifikant (Übrigens ein wunderschönes Beispiel für die Macht des Glaubens, da die esotherik- gläubigen "Schafe" eine leicht abweichende statistische Wahrscheinlichkeit im Sinne der untersuchten Para-Befähigung produzieren, die esotherikungläubigen "Ziegen" wiederum produzieren ebenfalls signifikant abweichende Effekte, allerdings entgegen der untersuchten Para-Befähigung).
Sportliche Begabung dürfte sehr stark von der individuellen Ausgestaltung des Gleichgewichtssinnes und der Tiefensensibilität abhängen, weiterhin von der Fähigkeit zum räumlichen Sehen. Natürlich spreche ich auch von einer "Fähigkeit", sobald ich sage, daß jemand sein Gleichgewicht schlecht halten kann, aber es ist nun einmal eine extrem eng an die sinnliche Wahrnehmung verknüpfte Fähigkeit und die Schwankungsbreite ist enorm.
Die wenigsten Menschen sind Synaestheten. Dennoch ist diese kombinierte Sinneswahrnehmung ein beschriebenes und beglaubigtes Phänomen, einer kleineren Subgruppe von Menschen. Dummerweise werde ich mich mit so einem Synaestheten aber kaum über die Existenz des Tones cis, den für ihn das Weizenbierglas hat, einigen können.
Gruß Götz
-
Ravenheart
- Forengott
- Beiträge: 22358
- Registriert: 06.08.2003, 23:46
- Hat Dank erhalten: 1 Mal
-
daritter
RE:
Jemand, bei dem Sinneseindrücke im Gehirn nicht getrennt werden. So können Gerüche als Geschmack wahrgenommen werden oder Geräusche als bestimmte Farbwahrnehmung usw... oft eben auch als alles (Geschmack, Farbe, Geräusch) gleichzeitig.Original geschrieben von daritter
Was ist ein Synaestirgendwas? 8-|
Diese "Fehlfunktion" ist recht selten und tritt wohl auch unterschiedlich stark auf, führt aber zu einer sicher sehr anderen Wahrnehmung der Umwelt.
Jo
Wenn man kein Ziel hat, ist jeder Schuss ein Treffer :-)
-
Ravenheart
- Forengott
- Beiträge: 22358
- Registriert: 06.08.2003, 23:46
- Hat Dank erhalten: 1 Mal
@authomas: danke!
Das führt aber nicht zu einem realistischeren Bild der Welt! Würde ich eher als krankhafte Sinnesverwirrung sehen, also ein Rückschritt, nicht eine Weiterentwicklung.
Wenn wir uns einmal vergegenwärtigen, wofür (und auf welchem Wege) die Evolution uns mit den Sinneswahrnehmungen ausgestattet hat, werden 2 Dinge deutlich:
1. Wir nehmen nur das wahr, was für unser Überleben notwendig ist (oder mal war), bzw. uns einen Reproduktionsvorteil verschafft,
2. Wir nehmen nicht wahr, was die unter 1. genannte Zielsetzung nicht erfüllt. (Eine Sinneswahrnehmung, die keinen Evolutionsvorteil bringt, entwickelt sich nicht (bzw. nicht weiter, wenn sie spontan auftritt).
Das heißt natürlich NICHT, dass es nicht auch heute noch spontane Entwicklungen geben kann, die sich vielleicht auch als Vorteil im o.g. Sinne erweisen.
Wenn mir aber jemand behauptet, das wäre bei ihm der Fall, ist wohl eine gewisse Skepsis gestattet... (Und wenn der dann seine Sinnesleistung auch noch als kostenpflichtige Dienstleistung anbietet, geradezu zwingend!)
Rabe
Das führt aber nicht zu einem realistischeren Bild der Welt! Würde ich eher als krankhafte Sinnesverwirrung sehen, also ein Rückschritt, nicht eine Weiterentwicklung.
Wenn wir uns einmal vergegenwärtigen, wofür (und auf welchem Wege) die Evolution uns mit den Sinneswahrnehmungen ausgestattet hat, werden 2 Dinge deutlich:
1. Wir nehmen nur das wahr, was für unser Überleben notwendig ist (oder mal war), bzw. uns einen Reproduktionsvorteil verschafft,
2. Wir nehmen nicht wahr, was die unter 1. genannte Zielsetzung nicht erfüllt. (Eine Sinneswahrnehmung, die keinen Evolutionsvorteil bringt, entwickelt sich nicht (bzw. nicht weiter, wenn sie spontan auftritt).
Das heißt natürlich NICHT, dass es nicht auch heute noch spontane Entwicklungen geben kann, die sich vielleicht auch als Vorteil im o.g. Sinne erweisen.
Wenn mir aber jemand behauptet, das wäre bei ihm der Fall, ist wohl eine gewisse Skepsis gestattet... (Und wenn der dann seine Sinnesleistung auch noch als kostenpflichtige Dienstleistung anbietet, geradezu zwingend!)
Rabe
-
Ravenheart
- Forengott
- Beiträge: 22358
- Registriert: 06.08.2003, 23:46
- Hat Dank erhalten: 1 Mal
und früher...
...war die Erde wirklich eine Scheibe, und nur durch die Blähungen des Gottes Weißbohn, verursacht durch die Einführung des Dax, wurde sie zur Kugel aufgetrieben.
Auch ne These...
Rabe
Auch ne These...
Rabe
-
daritter
... und da viel sie mir wieder ein, die 
-
locksley
- Global Moderator
- Beiträge: 5821
- Registriert: 06.08.2003, 23:46
- Hat gedankt: 13 Mal
- Hat Dank erhalten: 11 Mal
Darf ich mal zusammenfassen. Jeder darf glauben was und woran er will.
Mit dieser Einstellung geh ich konform. Glaubt an was ihr wollt, aber versucht nicht irgendjemanden euren Glauben als Non Plus Ultra zu verkaufen, denn das führt zu Streit, sh. Religionskriege jedweder Couleur.
Früher hatten die Menschheit ein größeres Potential, das im Laufe der Jahrzentausende verkümmerte, da es nicht mehr gebraucht wurde, vor allem ging die Orthographie verloren.
Unser Hauptproblem liegt nicht darin, ob Wünschelruten funktionieren oder nicht, sondern an der Vehemenz mit der die Funktion der Wünschelruten verteidigt oder widerlegt wird. Dieser Glaube wird bis zum Äussersten verteidigt auch wenn es Feindschaften zwischen Menschen erzeugt, die eigentlich die selben Anschauungen haben, diese aber, aus ihrer Sicht, so verbohrt verteidigen, daß kein Raum mehr für Verständigung bleibt, da die im Rahmen der Diskussion gefallenen Beleidigungen überwiegen.
Wenn ich mir den Verlauf der letzten Seiten dieses Threads so betrachte, sind wir so weit von Faludja oder Rammallah gar nicht entfernt, nur haben die Kontrahenten mangels Gelegenheit keine Kalaschnikow oder M 16 zur Hand sondern nur die Tastatur.
Denkt in diesem Sinne mal über Toleranz nach.
Mit dieser Einstellung geh ich konform. Glaubt an was ihr wollt, aber versucht nicht irgendjemanden euren Glauben als Non Plus Ultra zu verkaufen, denn das führt zu Streit, sh. Religionskriege jedweder Couleur.
Früher hatten die Menschheit ein größeres Potential, das im Laufe der Jahrzentausende verkümmerte, da es nicht mehr gebraucht wurde, vor allem ging die Orthographie verloren.
Unser Hauptproblem liegt nicht darin, ob Wünschelruten funktionieren oder nicht, sondern an der Vehemenz mit der die Funktion der Wünschelruten verteidigt oder widerlegt wird. Dieser Glaube wird bis zum Äussersten verteidigt auch wenn es Feindschaften zwischen Menschen erzeugt, die eigentlich die selben Anschauungen haben, diese aber, aus ihrer Sicht, so verbohrt verteidigen, daß kein Raum mehr für Verständigung bleibt, da die im Rahmen der Diskussion gefallenen Beleidigungen überwiegen.
Wenn ich mir den Verlauf der letzten Seiten dieses Threads so betrachte, sind wir so weit von Faludja oder Rammallah gar nicht entfernt, nur haben die Kontrahenten mangels Gelegenheit keine Kalaschnikow oder M 16 zur Hand sondern nur die Tastatur.
Denkt in diesem Sinne mal über Toleranz nach.
Ein grosser Mann wird weder vor dem Kaiser kriechen, noch einen Wurm zertreten (Benjamin Franklin)
Wenn das Atmen schwieriger waere, haetten wir weniger Zeit um Unsinn zu reden.
Wer die Wahrheit sagt, braucht ein verdammt schnelles Pferd (Sprichwort)
Wenn das Atmen schwieriger waere, haetten wir weniger Zeit um Unsinn zu reden.
Wer die Wahrheit sagt, braucht ein verdammt schnelles Pferd (Sprichwort)
groooßes Aber
Moooooment, Locksley!
Das lasse ich so mal nicht stehen!
Wir unterhalten uns hier, wir diskutieren und wir streiten auch mal... und neben mir hängen zwei potentiell tödliche "Waffen" an der Wand (ein Recurve und ein Langbogen!), allerdings käme ich nie auf die Idee diese gegen einen Menschen zu richten!!!
Ausserdem geht es meiner Meinung nach nicht um den Sinn oder Unsinn verschiedener Techniken, Rituale oder Ansichten, sondern darüber zu Sinnieren. Wie ich schon öfter erwähnt habe, ist jeder frei in seinem Glauben und seiner Überzeugung.
Jemand anderen von der Richtigkeit oder besser gesagt der erheblicheren Plausibilität der eigenen Ansichten überzeugen zu wollen, ihm zumindest einen Anstoß in die eigene Richtung geben zu wollen, liegt wohl im Anliegen jedes Menschen; Sonst würden wir ja nicht immer versuchen alles erklärbar zu machen.
All das hat aber nichts mit Gewalt, Intoleranz oder Fundamentalismus zu tun! Eher mit dem Gegenteil. Bleibt der Diskurs aus, dann kommt es zu Spannungen und Unbill. Spricht man, streitet man und tauscht Meinungen aus, so daß der Gegenüber die Gelegenheit bekommt meine Meinung kennen- und verstehen zu lernen, verhindert man aktiv Konflikte!
Ich bin überzeugt wir sind sehr sehr weit von Faludia und Ramallah entfernt, auch wenn manchmal jemand seinen Emotionen per Tastatur Ausdruck verleiht. Wir sind schliesslich Menschen und keine Roboter. Offene Feindschaft habe ich in den letzten Seiten nicht lesen können, selbst wenn ich und vielleicht auch Andere Aussagen von manchen Leuten offen und überzeugt verneint und somit abgelehnt haben.
Mir schlug jedenfalls keine Feindschaft entgegen!
Und an der verlorenen "Orthografie" (wird heutzutage tatsächlich mit "f" geschrieben;-) )
arbeiten wir doch gerade hier...:knuddel
Also, wir haben uns alle lieb... Oder???
Gruß, Azmodhan
Das lasse ich so mal nicht stehen!
Wir unterhalten uns hier, wir diskutieren und wir streiten auch mal... und neben mir hängen zwei potentiell tödliche "Waffen" an der Wand (ein Recurve und ein Langbogen!), allerdings käme ich nie auf die Idee diese gegen einen Menschen zu richten!!!
Ausserdem geht es meiner Meinung nach nicht um den Sinn oder Unsinn verschiedener Techniken, Rituale oder Ansichten, sondern darüber zu Sinnieren. Wie ich schon öfter erwähnt habe, ist jeder frei in seinem Glauben und seiner Überzeugung.
Jemand anderen von der Richtigkeit oder besser gesagt der erheblicheren Plausibilität der eigenen Ansichten überzeugen zu wollen, ihm zumindest einen Anstoß in die eigene Richtung geben zu wollen, liegt wohl im Anliegen jedes Menschen; Sonst würden wir ja nicht immer versuchen alles erklärbar zu machen.
All das hat aber nichts mit Gewalt, Intoleranz oder Fundamentalismus zu tun! Eher mit dem Gegenteil. Bleibt der Diskurs aus, dann kommt es zu Spannungen und Unbill. Spricht man, streitet man und tauscht Meinungen aus, so daß der Gegenüber die Gelegenheit bekommt meine Meinung kennen- und verstehen zu lernen, verhindert man aktiv Konflikte!
Ich bin überzeugt wir sind sehr sehr weit von Faludia und Ramallah entfernt, auch wenn manchmal jemand seinen Emotionen per Tastatur Ausdruck verleiht. Wir sind schliesslich Menschen und keine Roboter. Offene Feindschaft habe ich in den letzten Seiten nicht lesen können, selbst wenn ich und vielleicht auch Andere Aussagen von manchen Leuten offen und überzeugt verneint und somit abgelehnt haben.
Mir schlug jedenfalls keine Feindschaft entgegen!
Und an der verlorenen "Orthografie" (wird heutzutage tatsächlich mit "f" geschrieben;-) )
arbeiten wir doch gerade hier...:knuddel
Also, wir haben uns alle lieb... Oder???
Gruß, Azmodhan
>>>TrueMetalWarrior<<<
mit der Bitte um Meinungsäusserungen...
Ich hatte letztes WE mehr als kontroverse Diskussionen zum Thema Taufe...
Wir alle hier in Deutschland leben ja zur Zeit in einer christlich geprägten Kultur.
Ich werde demnächst Papa und bin mir mit meiner Frau darüber konform, daß wir unser Kind, obwohl sämtliche Eltern- und Großelternteile es herbeisehnen, nicht Taufen werden...
Der ein oder andere wird es schon bemerkt haben...
ich bin weder gläubiger Christ noch sonst irgendwer in irgendeine Religion Passender... ich glaube einfach nicht an irgendetwas Transzendentes, ebensowenig meine bessere Hälfte.
Trotzdem haben mir meine Freunde, allesamt sehr skeptisch jedweden Glaubens gegenüber, geraten, unser Kind 1. taufen zu lassen, und 2. den christlichen Glauben zu vermittlen.
Die hauptsächliche Begründung lag darin, das Kind generell die vorherrschende Glaubensausrichtung in der westlichen Welt kennenlernen zu lassen, um es dann entscheiden zu lassen, ob es diesen Weg gehen will.
(Generell ja nicht schlecht... auch ich hab erst durch das Erleben der christlichen Religion erfahren, daß es besser ist diese zu meiden...)
Aber ich möchte mein Kind von Anfang an dazu erziehen, generell skeptisch gegenüber irgendwelchen Philosophien zu stehen... und ich möchte vor allem nicht, daß es ohne seinen Willen einer Religion zugeordnet wird...
wem geht es ähnlich, wer möchte mich von dem Gegenteil überzeugen?
Gruß, Azmo
Wir alle hier in Deutschland leben ja zur Zeit in einer christlich geprägten Kultur.
Ich werde demnächst Papa und bin mir mit meiner Frau darüber konform, daß wir unser Kind, obwohl sämtliche Eltern- und Großelternteile es herbeisehnen, nicht Taufen werden...
Der ein oder andere wird es schon bemerkt haben...
ich bin weder gläubiger Christ noch sonst irgendwer in irgendeine Religion Passender... ich glaube einfach nicht an irgendetwas Transzendentes, ebensowenig meine bessere Hälfte.
Trotzdem haben mir meine Freunde, allesamt sehr skeptisch jedweden Glaubens gegenüber, geraten, unser Kind 1. taufen zu lassen, und 2. den christlichen Glauben zu vermittlen.
Die hauptsächliche Begründung lag darin, das Kind generell die vorherrschende Glaubensausrichtung in der westlichen Welt kennenlernen zu lassen, um es dann entscheiden zu lassen, ob es diesen Weg gehen will.
(Generell ja nicht schlecht... auch ich hab erst durch das Erleben der christlichen Religion erfahren, daß es besser ist diese zu meiden...)
Aber ich möchte mein Kind von Anfang an dazu erziehen, generell skeptisch gegenüber irgendwelchen Philosophien zu stehen... und ich möchte vor allem nicht, daß es ohne seinen Willen einer Religion zugeordnet wird...
wem geht es ähnlich, wer möchte mich von dem Gegenteil überzeugen?
Gruß, Azmo
>>>TrueMetalWarrior<<<
Menü